Už prostitutės iš Mažeikių nužudymą 17 metų nuteistas recidyvistas: ieškokit tikro kaltininko!
Lietuvos apeliacinis teismas (LApT) nagrinėja Tomo Grikainio skundą dėl jam skirtos griežtos bausmės ir prilipdytos recidyvisto etiketės.
26 metų mažeikiškis T. Grikainis praėjusį kovą Šiaulių apygardos teisme išgirdo griežtą nuosprendį, nes buvo pripažintas kaltu dėl 20-metės Rasos G. nužudymo 2009-ųjų lapkritį.
Ši mergina kažkada yra draugavusi su Tomo broliu, o po to išvyko į Vokietiją dirbti prostitute.
Vieną vakarą žiūrėdamas naktinę televizijos laidą tarp ekrane mirgančių pažinčių skelbimų T. Grikainis pastebėjo pažįstamą numerį.
Atsiliepusi Rasa prisiminė Tomą ir pakvietė pasisvečiuoti.
Po 6 parų mergina aptikta pasmaugta. Pareigūnai surinko daug teisme pravertusių įkalčių.
Tačiau skundą dėl skirtos 17 metų laisvės atėmimo bausmės nagrinėjančio Apeliacinio teismo posėdyje T. Grikainio advokatas pareiškė, jog Šiaulių teisėjai bylą išnagrinėjo neobjektyviai ir šališkai. „Teismas yra priėmęs labai griežtą nuosprendį“, – kodėl byla turėtų būti narpliojama pakartotinai, motyvavo teisininkas.
Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad T. Grikainis merginos nežudė, net neturėjo tam jokio motyvo: „Nuosprendis pagrįstas prielaidomis.“
„Sutinku su gynėjo nuomone. Nes tikrai daug kas nebuvo atsakyta pirmame teisme“, – pareiškė pats T. Grikainis.
Gynybos versija – Rasą nužudė suteneris Artūras (vadintas Mindaugu, pravarde Mindė), įvykdęs grasinimą susidoroti, jei mergina mėgins trauktis iš prostitucijos verslo nesumokėjusi už tai 20 tūkst. eurų duoklės.
Tuo tarpu bylą kuruojančiai prokurorei šis ir kiti argumentai atrodo tik kaip T. Grikainio bandymai išvengti atsakomybės. „Iš pradžių sakė, kad jos net nepažinojo. Po to sakė, kad tą vakarą gėrė, santykiavo. Teisme atsirado versija, kad auka pati davė jam savo banko korteles, kad negalėtų grįžti į Vokietiją“, – prokuratūros atstovė atkreipė dėmesį į nuteistojo versijų nenuoseklumą.Gynybos versija – Rasą nužudė suteneris Artūras, pravarde Mindė, įvykdęs grasinimą susidoroti, jei mergina mėgins trauktis iš prostitucijos verslo nesumokėjusi už tai 20 tūkst. eurų duoklės.
Prokurorės vertinimu, „už nužudymą paskirta 17 metų laisvės atėmimo bausmė tikrai nėra per griežta.“
Į posėdį Apeliaciniame teisme buvo iškviestas Rasos G. palaikus po nužudymo tyręs teismo medicinos ekspertas Rimantas Rauktys. Jam teko teisintis, kodėl pirminėje išvadoje kaip mirties priežastį nurodė apsinuodijimą medikamentais arba narkotikais. „Buvo užklausimas tyrėjo, todėl ir parašiau. Bet raštas neturi jokios juridinės reikšmės!“ – tikino R. Rauktys.
Anot eksperto, jį suklaidino tai, kad „gilesnių kaklo traumų nebuvo.“
Preliminarią išvadą suraitęs R. Rauktys ramiai laukė, kol gaus tyrimų rezultatus, kurie parodė, kad auka prieš mirtį vartojo kanapes. „O nuo kanapių, kaip žinome, nemirštama. Tiesiog, liaudiškai tariant, parūkė žolės“, – ekspertas pasakojo, kas privertė atidžiau pasidomėti merginos mirtimi, kuri paaiškėjo per skrodimą.
Ekspertas nepataikė ir dėl mirties laiko. Bylos duomenimis, T. Grikainis su Rasa bendravo lapkričio 20-osios vakare ir galbūt kažkiek po vidurnakčio, lapkričio 21-ąją. Mat jau 21-osios ankstų rytą, 6.32 val., T. Grikainis pasinaudojo aukos banko kortele ir pasikėsino iš bankomato išsiimti 300 litų (sąskaitoje buvo nepakankamas likutis).
Tuo tarpu ekspertas nurodė, kad mirtis auką ištiko nuo 21 dienos 13.40 val. iki 24 dienos 13.40 val.
R. Rauktys ir šiam neatitikimui turi paaiškinimą. Į teismo klausimą „Kada anksčiausiai galėjo įvykti mirtis?“, liudytojas atsakė: „Tų valandų patikslinti neišeina. Lavonas rastas jau su puvimo žymėmis. Galėjo būti ir lapkričio 21-osios naktį, ir net išvakarėse.“
R.Rauktys teismui aiškino, jog pagal tam tikrus požymius mirties laiką jis turi pasakyti septynių parų intervalu. Šiuo atveju, gruodžio 1-ąją pildydamas dokumentus, jis galėjo užrašyti, kad lapkričio 27 dieną rastą merginą mirtis ištiko prieš 7–14 dienų.
Tačiau, anot eksperto, jis stengėsi kuo labiau susiaurinti šį intervalą, todėl užrašė 7–10 dienų. Ir apsiriko.
Beje, iš kur nieko konkretaus pasakyti negalintis ekspertas ištraukė būtent tokį laiką – 13.40 val.?
R. Rauktys ramiai paaiškino, jog užrašė tiesiog tokią valandą, kada pildė dokumentus.
Iki sulaikymo dėl žmogžudystės T. Grikainis spėjo nuskriausti dar vieną dailiosios lyties atstovę – už jį gerokai vyresnę, 42 metų, mažeikiškę Daivą (vardas pakeistas).
Maždaug po trijų savaičių, 2009-ųjų gruodžio 10-ąją T. Grikainis toje pačioje TV laidoje pasiskelbė, jog ieško pažinčių.
Su atliepusia dama T. Grikainis susitiko jau kitą dieną. Pasimatymo pabaigoje, jau po lytinio akto, vyras puolė ją smaugti, surišo virve ir pagrobė turto už 2 380 litų: keturis mobiliuosius, du auksinius žiedus, auksinę apyrankę, dvi mokėjimo korteles, asmens tapatybės kortelę, vairuotojos pažymėjimą.
Nukentėjusioji tvirtino, kad buvo ne tik apiplėšta, bet ir išžaginta.
Todėl 2010-ųjų vasarą Mažeikių rajono apylinkės teismas T. Grikainį nuteisė septyneriems metams nelaisvės už abu nusikaltimus: išžaginimą ir apiplėšimą.
Nuteistasis nuosprendį sėkmingai apskundė: T. Grikainis aukštesnės instancijos teismą rudenį įtikino kad Daivos nežagino, o mylėjosi su ja abipusiu troškimu. Skundą patenkinęs Šiaulių apygardos teismas T. Grikainį dėl išžaginimo apskritai išteisino, o už plėšimą paliko 5 metų laisvės atėmimo bausmę.
Skirdamas bausmę T. Grikainiui už nužudymą, teismas atsižvelgė į ankstesnius jo teistumus, todėl tuo pačiu pripažino pavojingu recidyvistu. Mat T. Grikainis į policijos juoduosius sąrašus pateko dar būdamas nepilnametis – vogė, dalyvavo muštynėse. Kai jam sukako 18 metų, T. Grikainis su bendraamžiu Mažeikių rajone apiplėšė pensininkę ir jos neįgalų sūnų. Į namus įsiveržę banditėliai duonriekiu peiliu perrėžė 78 metų moters kaklą, o jos neįgalų 56 metų sūnų suspardė.
Recidyvisto statusas reiškia, kad asmuo linkęs nusikalsti, nesikeičia, nedaro išvadų.
T. Grikainį, bandantį su svetima kortele išsigryninti pinigų, užfiksavo bankomato vaizdo kamera. Be to, nustatyta, kad ta kortele jis atsiskaitė už 17 litų vertės prekes vienoje maisto prekių parduotuvėje.
Teigiama, jog iš aukos buto žudikas išsinešė ir du mobiliuosius bei aukos pasą.
Beje, pasinaudodamas Rasos G. telefonu, nusikaltėlis siuntė pažinčių skelbimus, kurie suvedė jį su antrąja nukentėjusia moterimi.
Už Rasos G. žmogžudystę jis įpareigotas nukentėjusiuoju pripažintam merginos tėvui sumokėti 2739 litų turtinės ir 50 tūkstančių litų neturtinės žalos atlyginimą.
Apeliaciniame skunde teigiama, 50 tūkst. litų priteista nepagrįstai, nes T. Grikainis negali atsakyti už pasekmes nusikaltimo, kurio nepadarė. Juolab, anot skundo autorių, nukentėjusysis visiškai nepalaikė ryšių su dukra: po mokyklos ji išvažiavo, o tėvas net nežinojo, kuo ji verčiasi.
Apeliaciniame skunde apibendrinama, jog šioje istorijoje buvo pažeistas T. Grikainio nekaltumo
prezumpcijos principas, padaryta daugybė Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, kaltinamajam nebuvo leista susipažinti su byla, turėti kitą advokatą. Apskritai įrodinėjimo našta šioje byloje esą buvo perkelta ant kaltinamojo pečių.
Todėl apeliacine tvarka bylą nagrinėjančio teismo nuteistasis T. Grikainis su savuoju advokatu prašo vieno iš penkių dalykų.
Labiausiai jis pageidauja būti išteisintas. Čia tikrai per didelis ieškinys, aš nesu linkęs mokėti. Jei teismas nenorės taip pasielgti, prašoma byla grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Jeigu ne, prašoma apskritai grąžinti bylą prokuratūrai ir ikiteisminį tyrimą atlikti iš naujo.
Jei Apeliacinis teismas nepritars ir tokiam proceso tęsiniui, prašoma pakeisti nuosprendį iš dalies, T. Grikainį baudžiant už visus nesunkius nusikaltimus, bet ne už nužudymą.
Teismui pasiūlytas ir penktasis variantas: bent sušvelninti itin griežtą 17 metų laisvės atėmimo bausmę. Skirti švelniausią pagal rūšį ir mažiausią pagal dydį bausmę.
T. Grikainis įsitikinęs, kad dar neįsiteisėjus nuosprendžiui už žmogžudystę Šiaulių apygardos teismas neturėjo teisės iškart pripažinti jį pavojingu recidyvistu.
„Prašau jūsų, gerbiamas teisme, priimti teisingą sprendimą. Noriu greičiau išeiti į laisvę, pradėti dirbti ir normaliai gyventi“, – teismą tikino T. Grikainis. Jis dar pridūrė: „Ir čia tikrai per didelis ieškinys, aš nesu linkęs mokėti.“
Skundą išnagrinėjusi LApT trijų teisėjų kolegija savąjį verdiktą žada paskelbti liepos 7 dieną.
{15min}